जन्म नियंत्रण कायदेशीरपणा
ग्रिस्वाल्ड विरुद्ध. कनेक्टिकट प्रकरण 7 जून 1 9 65 रोजी निर्णय घेण्यात आला. हा खटला महत्त्वपूर्ण होता कारण सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की विवाहित लोकांना गर्भनिरोधक वापरण्याचा अधिकार आहे. आजच्या काळात जी पुनरुत्पादक गोपनीयता आणि स्वातंत्र्ये आज अस्तित्वात आहेत त्यामुळं हे आवश्यक असतं. या प्रकरणाच्या अगोदर, गर्भनिरोधक वापर प्रतिबंधित किंवा निर्दोष होते.
पार्श्वभूमी
1 9 60 मध्ये 30 राज्ये अस्तित्त्वात आली (सामान्यतः 1800 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात कधीतरी निघून गेली) ज्याने गर्भनिरोधक जाहिरात आणि विक्री प्रतिबंधित केली.
काही राज्ये, जसे कनेक्टिकट आणि मॅसॅच्युसेट्स, गर्भनिरोधक वापर पूर्णपणे प्रतिबंधित करतात.
खरं तर, कनेक्टिकट राज्यातील, संततिनियमन वापर $ 50 दंड आणि / किंवा तुरुंगात एक वर्ष पर्यंत शिक्षा होते. कायद्याने गर्भधारणा प्रतिबंध करण्याच्या उद्देशाने "कोणतीही औषधे, औषधी अनुज्ञेय किंवा उपकरणाचा वापर प्रतिबंधित केला आहे." कायदे पुढे म्हणाले, "कोणतीही व्यक्ती सहाय्य करते, abets, सल्लामसलत, कारणे, hires किंवा कोणत्याही गुन्हा करण्यासाठी दुसर्या आदेश दिले जाऊ शकते आणि तो मुख्य गुन्हेगार होते म्हणून शिक्षा जाऊ शकते." 18 9 7 मध्ये या कायद्याची निर्मिती झाली असली तरी, त्याचा जवळजवळ कधीच अंमल बनलेला नव्हता.
1 9 61 मध्ये, एस्टेले ग्रिस्वाल्ड (नियोजित पॅरेंप्टियड लीग ऑफ कनेक्टिकटचे कार्यकारी संचालक) आणि डॉ. सी. ली बक्स्टन (चिकित्सा विद्यापीठातील येल विद्यापीठातील ऑब्स्टेट्रिक्सचे चेअर) ने न्यू हेवन, कनेक्टिकटमध्ये जन्म नियंत्रण क्लिनिक उघडण्याचा निर्णय घेतला. कनेक्टिकट कायद्याचे घटनात्मकता आव्हान मुख्य उद्देश
गर्भधारणा टाळण्याच्या पद्धतींबद्दल विवाहित लोकांना त्यांच्या चिकित्सालयाने माहिती, सूचना आणि वैद्यकीय सल्ला दिला. क्लिनिकमध्ये ते स्त्रिया (पत्नियां) चे निरीक्षण करतील आणि प्रत्येकासाठी वापरण्यासाठी सर्वोत्तम गर्भनिरोधक साधन किंवा साहित्य लिहावे.
कनेक्टिटाट कायद्याने ग्रिसवॉल्ड निराश झाला कारण त्या स्त्रियांना जन्म नियंत्रण तसेच त्यांचे डॉक्टर गुन्हेगारांमध्ये हव्या होत्या.
क्लिनिकमध्ये केवळ 1 नोव्हेंबर ते 10 नोव्हेंबर 1 9 61 रोजी कार्यरत होते. फक्त 10 दिवस उघडल्यानंतर ग्रिसवॉल्ड आणि बक्क्सटन या दोघांनाही अटक करण्यात आली. त्यानंतर त्यांच्यावर कारवाई करण्यात आली, दोषी आढळले, आणि प्रत्येक $ 100 दंड सर्किट न्यायालयाच्या ऍपेलेट डिव्हिजन आणि कनेक्टिकट सर्वोच्च न्यायालयाने त्यांना दोषी ठरवले. 1 9 65 मध्ये ग्रिसवॉल्डने तिला सर्वोच्च न्यायालयात अपील केले.
वादीचा हक्क
ग्रिस्वाल्ड विरुद्ध. कनेक्टिकट , एस्टेले ग्रिस्वाल्ड आणि डॉ. सी. ली बक्सटॉन या वादग्रस्त विवादादरम्यान हे स्पष्ट झाले की कनेक्टिकट कायद्याचा जन्म नियंत्रण 14 व्या दुरुस्तीसह विसंगत आहे,
"कोणत्याही राज्याने कोणत्याही कायद्याची अंमलबजावणी किंवा अंमलबजावणी करणार नाही जी युनायटेड स्टेट्समधील नागरिकांच्या विशेषाधिकार किंवा अतिरेक्यांना उखडून देईल; तसेच कायद्याच्या योग्य प्रक्रियेशिवाय कोणत्याही व्यक्तीचे जीवन, स्वातंत्र्य किंवा मालमत्तेपासून वंचित राहणार नाही ... आणि कोणत्याही व्यक्तीला नाकारू नये. कायद्यांचे समान संरक्षण "(सुधारणा 14, विभाग 1).
सर्वोच्च न्यायालयाच्या सुनावणी
मार्च 2 9, 1 9 65 रोजी एस्टेल ग्रिस्वोल्ड आणि डॉ. बक्सटन यांनी त्यांचे केस सर्वोच्च न्यायालयाच्या समोर दिले. सुनावणीच्या अध्यक्षस्थानी सात न्यायाधीश - मुख्य न्यायाधीश: अर्ल वॉरेन; आणि सहकारी न्यायमूर्ती: ह्यूगो ब्लॅक, विल्यम जे. ब्रेरेनन जूनियर, टॉम सी. क्लार्क, विलियम ओ. डग्लस, आर्थर गोल्डबर्ग, जॉन एम. हरलन दुसरा, पॉटर स्टीवर्ट आणि बायरन व्हाइट.
सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय
7 जून 1 9 65 रोजी हा निर्णय घेण्यात आला. 7-2 च्या निकालानुसार, न्यायालयाने म्हटले की कनेक्टिकट कायदा बेकायदेशीर आहे कारण त्याने योग्य प्रक्रिया कलमांचे उल्लंघन केले आहे. न्यायालयाने पुढे असेही सांगितले की गोपनीयतेचे संवैधानिक अधिकार विवाहित जोडप्यांसाठी गर्भनिरोधकांविषयी स्वतःचे निर्णय घेण्याच्या अधिकाराचे अधिकार आहेत. न्यायमूर्ती विल्यम ओ. डग्लस यांनी बहुमत हक्क लिहिले.
कोण साठी मतदान केले आणि Griswold विरुद्ध कनेक्टिकट राज्यकलेत
- बहुसंख्य: विल्यम ओ. डग्लस यांनी लिहिले की वैवाहिक स्वायत्ततेचा अधिकार बिल ऑफ राइटच्या "घनतुकस्थेत" आत आहे. एक संयुक्त मतानुसार, जस्टिस गोल्डबर्ग यांनी लिहिले आहे की वैवाहिक संघर्षात गोपनीयतेचा अधिकार हा "वैयक्तिक अधिकार" आहे जो 'नवव्या दुरुस्तीच्या अर्थानुसार' लोकांना राखून ठेवतो. "न्यायमूर्ती हरलन दुसरा आणि न्यायमूर्ती व्हाईट यांनीही हेच निवेदन पाळले आहे. चौदाव्या दुरुस्तीच्या योग्य प्रक्रिया कलमाद्वारे संरक्षित
- डिस्जेंट: ह्यूगो ब्लॅक आणि पॉटर स्टुअर्ट यांनी दोन्ही पक्षांमधील असंतोषजनक मतांचे विवेचन केले होते की सरकारला एखाद्या व्यक्तीच्या गोपनीयतेवर आक्रमण करण्याचा अधिकार आहे, जोपर्यंत अशा आक्रमणांवर बंदी घालण्यात विशिष्ट संविधानात्मक तरतूद नाही. न्या. ब्लॅक यांनी युक्तिवाद केला की गोपनीयतेचा अधिकार संविधानातील कुठेही आढळत नाही. न्या. स्टुअर्ट यांनी कनेक्टिकट संविधानाचे वर्णन "एक अनौपचारिक मूर्खपणाचे कायदा" म्हणून केले आहे तरीही दावा केला की तो अजूनही घटनात्मक होता.
ग्रिस्वाल्ड विरुद्ध कनेक्टिकट निर्णयाविरोधात शिष्टाचार
या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाने कनेक्टिकट कायद्याचे उल्लंघन केले ज्याने गर्भनिरोधक सल्ला देणे तसेच गर्भनिरोधक वापर प्रतिबंधित केले. निर्णयाची मान्यता अशी की संविधान स्पष्टपणे आपल्या गोपनीयतेचे सर्वसाधारण अधिकारांचे संरक्षण करीत नाही; तथापि, बिलांच्या अधिकाराने पेनिंब्रे तयार केले, किंवा गोपनीयतेचे झोन, ज्यामध्ये सरकार हस्तक्षेप करू शकले नाही.
न्यायालयाने असा विश्वास व्यक्त केला आहे की वैवाहिक स्वातंत्र्याचा अधिकार पहिल्या, तिसरा, चौथा, पाचवा आणि नवव्या सुधारणेतील महत्त्वाचा होता. नऊव्या दुरुस्तीच्या अर्थाने अंतर्भूत असलेल्या निर्णयामुळे पुढे वैवाहिक संबंधात गोपनीयतेचा अधिकार एक असिबद्ध अधिकार (ज्याची व्याख्या भाषा, इतिहास, आणि संविधानाने केलेली रचना जरी स्पष्टपणे नमूद केलेली नाही) पासून स्थापित केली आहे. एकदा वैचारिक वैशिष्ठ्य म्हणजे वैवाहिक स्वातंत्र्याचा अधिकार हा मूलभूत स्वातंत्र्य मानला जातो जो 14 व्या दुरुस्तीद्वारे राज्यांच्या हस्तक्षेपाने संरक्षित आहे. याप्रमाणे, कनेक्टिकट कायद्याने लग्नामध्ये गोपनीयतेच्या अधिकारांचे उल्लंघन केले आणि असंवैधानिक असल्याचे आढळले.
ग्रिस्वाल्ड व्ही. कनेक्टिकट निर्णयामुळे अनिवार्यतः विवाहसंदर्भात केलेली गोपनीयता सरकारला मर्यादा ओलांडणारी वैयक्तिक क्षेत्र आहे हे निर्धारित केले आहे. न्यायालयाच्या न्यायमूर्ती डग्लस यांच्या मतानुसार,
"सध्याच्या प्रकरणात, अनेक मूलभूत घटनात्मक गॅरंटीद्वारे तयार केलेल्या गोपनीयतेच्या क्षेत्रातील एक संबंध संबंधीत आहे. आणि हे एका कायद्यासंदर्भात कायदेतज्ज्ञ आहे जे, त्यांचे उत्पादन किंवा विक्रीचे नियमन करण्याऐवजी गर्भनिरोधकांचा वापर करण्यास मनाई करतात, त्या संबंधांवरील जास्तीत जास्त विध्वंसक परिणाम होण्यामागे लक्ष्य बनविण्याचा प्रयत्न करतात. ...
आम्ही गर्भनिरोधकांच्या वापराचे गबाळ लक्षणांसाठी वैवाहिक शयनगृहातील पवित्र क्षेत्रांचा शोध घेण्यास पोलिसांना अनुमती देतो का? ही कल्पना विवाहाच्या नातेसंबंधाच्या पार्श्वभूमीच्या गोपनीयतेच्या कल्पनांसाठी तिरस्करणीय आहे.
आम्ही विधेयक अधिकारांपेक्षा जुने गोपनीयतेचा अधिकार हाताळतो ... विवाह चांगले किंवा वाईट साठी एकत्रित आहे, आशापूर्ण टिकाऊ आणि पवित्र बनण्याच्या पातळीशी निगडीत आहे. ... तरीही आमच्या आधीच्या निर्णयाशी संबंधित असलेल्या कोणत्याही उद्देशासाठी हे एक संघटन आहे. "
काय ग्रिस्वाल्ड वि. कनेक्टिकटला परवानगी नाही
जरी ग्रिस्वाल्ड विरुद्ध. कनेक्टिकट निर्णयामुळे संततीनियमन करण्याच्या प्रक्रियेला वैध ठरले असले तरी, हे स्वातंत्र्य फक्त विवाहित जोडप्यांना लागू होते. म्हणूनच, लग्न न करणार्या व्यक्तींसाठी जन्म नियंत्रण वापर देखील प्रतिबंधित होते. 1 9 72 मध्ये सर्वोच्च न्यायालयीन निकालाच्या आधारे एइझेनस्टँड वि. बिरर्डपर्यंत गर्भनिरोधक वापरण्याचा अधिकार अविवाहित लोकांनी वाढविला नव्हता!
ग्रिस्वाल्ड व्ही. कनेक्टिकटने केवळ विवाहित जोडप्यांसाठी असलेल्या गोपनीयतेचा अधिकार स्थापन केला. Eisenstadt v. बेअर्ड प्रकरणात, वादींनी युक्तिवाद केला की विवाहित लोकांना गर्भनिरोधक वापरण्याची परवानगी असताना अविवाहित व्यक्तींना जन्म नियंत्रण वापरण्याचा अधिकार देणे हे चौदाव्या दुरुस्तीच्या समान संरक्षणाचे उल्लंघन आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने मॅसॅच्युसेट्स कायद्याचे उल्लंघन केले ज्याने अविवाहित जोडप्यांद्वारे गर्भनिरोधकांचा वापर गुन्हेगारीत केला. कोर्टाने असा आदेश दिला की मॅसॅच्युसेट्स विवाहित जोडप्यांना ( ग्रिसवॉल्ड व्ही. कनेक्टिकटमुळे ) या कायद्याची अंमलबजावणी करू शकले नाहीत, त्यामुळे कायदा अनैचित जोडप्यांना गर्भनिरोधक असण्याचा अधिकार नाकारुन "अतार्किक भेदभाव" म्हणून कार्यरत आहे. यास्तव, इझेनस्टॅड्ट विरुद्ध. बेयर्ड निर्णयाने अविवाहित लोकांनी विवाहित जोडप्यांना एकाच आधारावर गर्भनिरोधक वापरण्याचा अधिकार स्थापित केला.
ग्रिस्वाल्ड विरुद्ध कनेक्टिकटचे महत्त्व
ग्रिस्वाल्ड विरुद्ध कनेक्टिकट निर्णयाने सध्या कायद्यांतर्गत अनुमती असलेल्या बर्याच प्रजनन स्वातंत्र्याचा पाया घालण्यास मदत झाली आहे. या निर्णयामुळे सुप्रीम कोर्टाने अनेक न्यायालयाच्या सुनावणीत गोपनीयतेचा अधिकार दिला आहे. ग्रिसवॉलल्ड व्ही. कनेक्टिकट यांनी एझेनस्टॅन्ड विरुद्ध बेअर्ड केसमध्ये निर्धारित केल्याप्रमाणे जन्म नियंत्रणच्या एकूण कायदेशीरकरणासाठी उदाहरण दिले.
याव्यतिरिक्त, गोपनीयतेचा अधिकार, रोमी व. वॅदे सर्वोच्च न्यायालयाच्या खटल्यातील कोनशिला म्हणून कार्यरत आहे. रो v. वेड मध्ये न्यायालयाने निर्णय घेतला की गर्भपाताची निवड करण्याचा अधिकार स्त्रियांना तिच्या आणि तिच्या डॉक्टरांदरम्यान एक खाजगी निर्णय म्हणून संरक्षित केला जातो. न्यायालयाने पुढे असे सांगितले की गर्भपातावर बंदी घालणे चौदाव्या दुरुस्तीच्या योग्य प्रक्रियेच्या कलमांचे उल्लंघन करेल, जे राज्याच्या कृतींच्या विरोधात संरक्षण करते (जी तिच्या गर्भधारणा थांबविण्याचा अधिकार असलेल्या स्त्रीच्या अधिकारांसह) गोपनीयता स्वातंत्र्याच्या अधिकाराशी.